草评 “开国皇帝多流氓”

[日期：2005-11-07] 来源：网络  作者：刘兆辉 [字体：大 中 小]

文章概要：最近看了一篇《中国皇帝趣谈：不学无术好酒色 开国皇帝多流氓》的文章，的确刘邦、曹操、李世民这些创立过霸业的皇帝都有一种流氓气。但这种流氓气究竟是应该褒还是应该贬呢？我想我们还应该辩证的看待这个问题。  <BR　 最近看了一篇《中国皇帝趣谈：不学无术好酒色 开国皇帝多流氓》的文章，的确刘邦、曹操、李世民这些创立过霸业的皇帝都有一种流氓气。但这种流氓气究竟是应该褒还是应该贬呢？我想我们还应该辩证的看待这个问题。 

    首先为什么流氓皇帝能成为皇帝呢？中国数千年来的每个朝代的教育都是希望把百姓教育成顺民，要遵守秩序，比如孔子创立的儒教的三纲五常，三从四德。但不得不承认中国的这个文化体系是极其不合理的，每一个朝代都会越来越腐朽，最后必然会崩溃。于是在封建社会越是受官家教育越深的就越不会反抗。我们后人把这种显现叫做愚忠，比如岳飞，袁崇焕的悲剧（当然其民族英雄的另一面是不容诋毁的）。而开国皇帝大多没有被这些束缚，他们也受过愚民教育，但他们自己的思想并没有被改变。所以一般的常人都看不来，所以才会对开国皇帝无赖、流氓的诋毁。其不知他们才是真正的高素质人才。开国皇帝一般是综合能力极其强的，他们往往会突破传统礼教的束缚。比如刘邦，项羽要烹他父亲来威胁他投降，他却要分一杯羹。比如李世民的弑兄杀弟。试问如果刘邦如果做不到这一点，不但他连他父亲的性命都保不住，就是他和跟随他生死的弟兄的性命也难保住的，更别说建帝王之业了。就像一个谋士劝韩信的话，做大事者，一切均以大事为重，其它上切均以大事为先，试问天下人能有几个能做到这样？看来也只有我们传统思维无法接受的流氓皇帝能做到。 

    历代开国皇帝一般都非贪生怕死之辈，而他们的取舍的标准几乎都是以天下为重的。例如我们称之为奸雄的曹操，曹操讨董卓时兵败时，曹洪救起曹操。曹操对曹洪说：“吾死于此矣，贤弟可速去！”曹洪说：“公急上马！洪愿步行。”操操说：“贼兵赶上，汝将奈何？”曹洪说：“天下可无洪，不可无公。”于是曹操上马。如果曹操真的是贪生怕死，哪有时间问曹洪“贼兵赶上，汝将奈何？”呢。又哪能会在年轻的时候刺杀董卓呢？只不过他有超出常人的胆略。曹操说过“设使国家无有孤,不知当几人称王,几人称帝”，他会认识到自己生命的重要性。而他们的生命往往关乎着更多人的生命。 

    开国皇帝的流氓特征正是证明他们综合素质特别强，他们的取舍标准往往是常人所不能理解的，当然他们一定有缺点，很多地方我们发现的是他们的缺点。汉高祖说：“夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房；镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。”而刘邦为什么能够取得天下呢？就在于他会用人。如果韩信的军事才能萧何掌握的按扶国家才能都算是一门技术的话，那么掌握这些懂各样技术的人的刘邦，是不是有更高的技术呢？用人的本领算不算是更高深的才能呢？而我们常常把张良，韩信这样的人称为人才，而往往忽略了更有才能的刘邦们。 

    历代的封建教育都是在如何做顺民的教育上实行的愚民教育，文革时有句话知识越多越反动，这话如今从这个角度看也是正确的。要知道清军入关时一个满族士兵往往能够押着数十人的汉族百姓，同样日本侵略中国的时候，几个日本人一样可以让整个村子的百姓到刑场受刑。这是传统教育做顺民的结果。而这些教育本身有佷多是不合理的？可惜的是中国的历代开国皇帝虽然能够摆脱传统思想的束缚，但都摆脱不了建立家天下，然后教育别人做顺民的思维局限，这也是中国2000年来的兴衰循环的悲哀。这个弊端只有在现在民主政治的的今天才能被发现。 

    不可否认的是每一个开国皇帝的成功都符合社会发展的规律，都是民心所向，就火烧阿房宫，大火三月不熄的项羽而言刘邦更强一些。世界是不断发展的，不合理的只要存在就早晚会被打破，当然帝制被推翻以后，以后就不会再有帝制了。以后也不会有流氓的开国皇帝了。但我们的传统教育如果问题依旧，那么仍然避免不了，以后不被传统教育束缚的人，来打破现存的不合理。